几年前，我写了一篇文章并在网络上发表了对菲律宾共产党创始人何塞·玛利亚·西松的一篇评论，这篇评论得出了一些相当强烈的结论。我强烈批评了西松对资本主义普遍危机论的坚持，以及他在政治经济学和政治方面的一些其他观点。然后，我总结了评论如下：当我第一次阅读西松的文章时，我的初步反应是，尽管我已经知道资本主义普遍危机论是错误的，以及一些其他明显的弱点，但它还是相当不错的。但当我真正开始“研究”他的文章，并更深入地思考它时，我逐渐变得更加批判。我发现西松的大部分观点在一般情况下都非常“传统”和“保守”——也就是说，在过去一个世纪的世界共产主义运动中已经存在很长时间。实际上，它们让我感到公式化。我对此感到惊讶。我认为革命共产主义运动如果我们所能做的就是死记和重复旧公式，那么就无法履行其责任。我们需要比这更深入地发展我们的理解和革命理论。我不认为西松在这里提供了一个很好的模式。我发现这一点令人失望。我对何塞·玛利亚·西松及其在菲律宾共产党重新建立为真正革命党中所扮演的角色表示极大的尊重。我也尊重他显然继续在帮助指导该党，并在国际上扮演的角色。但基于这篇文章，以及我对西松作品的相对少量额外阅读，我认为他关于马克思主义政治经济学、世界经济和世界局势的一般观点还没有被证明足够准确和深刻，以构成国际共产主义运动，甚至我们自己努力成为该运动一部分的可靠指南。正如最后一句所暗示的，我的评论是为我一些革命朋友写的。其中一些朋友，尽管同意我关于资本主义普遍危机论和我其他大部分具体批评的看法，仍然反对这一总结。我相信他们认为这对西松有些不尊重，过于负面，并且倾向于在我和菲律宾共产党的成员和支持者之间制造裂痕。有人对我说，如果我的评论希望以积极的方式影响西松及其追随者，那么必须大幅减弱。这种反应让我感到惊讶，因为我根本没有期望能够影响西松和他的党！评论不是为他们写的，而是为我一些革命朋友写的——也就是为我可能会产生一些影响的一小群人。当然，由于互联网向全世界开放，有可能一些菲律宾共产党的成员会看到我的评论，并对此感到冒犯。如果发生这种情况，我感到抱歉，但不会因此停止说我坚信的真相。