在最近几十年里，阶级概念大多出现在著名的“种族、性别、阶级”三元组中。当人们看到这个三元组时，会有一种印象，即“阶级”在社会拓扑结构中与“性别”和“种族”处于同一水平，这些是固定个体在三维公共空间中社会地位的参数。然而，当谈到阶级时，我们不可避免地会想到阶级斗争的历史——穷人和富人之间的冲突。这场斗争的目标是什么？从传统的左翼社会主义视角来看，阶级斗争的目标过去和现在仍然是创造一个经济平等的无阶级社会。这意味着从历史的角度看，阶级应该消失。阶级斗争预设阶级团结。然而，当斗争取得胜利时，这种特定形式的团结消失了——因为阶级消失了——团结变得普遍。
种族和性别的当前主题化常常被解释为描述和克服某些少数群体所受特定形式的剥削和压迫的必要性。这种解释是完全可以理解的，旨在改善少数群体处境的政治理念应得到无限支持。事实上，社会主义运动从未忽视过这一点，它始终支持妇女的解放和殖民地国家的解放。然而，阶级范畴与种族和性别范畴之间存在根本差异。种族和性别之间的差异并非历史性的；它们不依赖于特定的历史劳动和所有权模式。它们不反映人体与生产资料的外部关系，而是刻在人体本身之中。因此，种族和性别不能被视为历史进程结束时可以或应该消失的东西。相反，当代理论论述和艺术实践将种族和性别身份视为对人类多样性的贡献——无论是今天还是未来。这种历史观的差异决定了实际政治上的差异。
阶级团结是一种水平团结——穷人之间对富人的团结。如果一个曾经富有的人后来变得贫穷，他们可以期待其他贫困人口的团结。如果一个曾经贫穷的人变得富有，他们就成为阶级敌人。阶级分裂不仅被认为会在历史终结时消失；在历史进程中，个人和整个社会群体会在阶级分裂中改变位置，从而改变他们的阶级身份。这种流动性在种族和性别方面是不可能的。就我与同种族和性别的其他个体的团结而言，如果他们变得贫穷或富有，我不会放弃我的团结，因为他们的性别和种族保持不变。我的团结跨越了阶级分裂线。因此，可以说，如果阶级团结是一种水平团结，基于种族和性别的团结是一种垂直团结——因为它包括了同一性别和种族的贫富、强弱、成功与失败者。
因此，历史进程的目标开始呈现不同的面貌。它不再是一个无阶级的社会，而是一个阶级社会，其中上层阶级的种族和性别构成反映了下层阶级的种族和性别构成。这样的社会建立在富人和穷人之间的垂直团结基础上：如果每个种族、性别或更一般地说，文化身份在上层阶级中的比例与下层阶级相同，那么这些身份代表之间的垂直团结的累积效应将产生阶级之间的总体团结。在这里，阶级不再被认为在历史终结时有可能消失。相反，它变得超越历史——就像种族和性别一样。富人和穷人之间的阶级分化转变为一条将更广泛人口与其政治和经济代表分隔开的界线，类似于将一个人与镜子中的影像分隔开的界线。歪曲的镜子令人不满，因为它们扭曲了我们脸部和身体的比例。然而，当我们面对一个非歪曲、正确反映这些比例“真实样貌”的镜子时，我们对镜子感到满意。因此，世界历史开始呈现为寻找一个上层阶级，它是低层阶级的非歪曲镜子。而这种寻找的工具就是身份政治。
这种观点要求成功的女性与她们不那么成功的姐妹团结一致，成功的有色人种帮助他们不那么成功的兄弟姐妹。同时，要求非成功的少数族裔支持、钦佩并模仿他们富有和杰出代表的成功。显然，这种认同论的垂直团结直接与水平阶级团结相矛盾。当一些女性或黑人个体在阶级斗争中改变立场——变得富有，从被压迫者一侧转向压迫者一侧时，贫困人群的水平团结应该排除他们。但我们没有听到这样的呼吁——这种呼吁类似于马克思主义呼吁欧洲国家的工人阶级与本国资本家断绝团结。