在她對選民的最後推銷中，希拉里·克林頓一直在辯稱，唐納德·特朗普所說的許多話都相當於「對他最仇恨的支持者的狗哨」——正如她上週在北卡羅來納州所說的。
與此同時，對特朗普最後一則廣告的反應，該廣告暗示克林頓是“全球特殊利益”的工具，TalkingPointsMemo的喬什·馬歇爾認為這則廣告“充滿了反猶太人的暗示。”
「狗哨」這個詞已經存在多年。它是政治上的簡稱，對某些人來說可能聽起來無害，但對於某些觀眾的子集或在觀眾的意識之外，卻傳達了更隱秘的東西——對某些有害觀點的隱秘呼籲。考慮到特朗普的種族敏感競選，以及他從邊緣團體（包括三K黨）那裡獲得的支持，這個詞在2016年政治詞彙中如此突出並不令人驚訝。
可以肯定的是，許多人認為特朗普清晰明瞭的言論中並不缺乏明顯冒犯性的內容——無論他是暗示典型的非法移民是強姦犯，還是直言美國穆斯林提前知道恐怖襲擊。此外，哲學家珍妮佛·索爾曾主張特朗普已經超越了狗哨，進入了其他幾乎不加掩飾的偏見形式。
儘管如此，每隔幾週我們就會看到對特朗普及其支持者的新指控——想想“壞人”、“青蛙佩佩”、“法律與秩序”、“內城”、“美國優先”。最近一個受到廣泛討論的例子來自於10月13日的演講，在演講中特朗普指控克林頓“與國際銀行秘密會面，策劃摧毀美國主權。”
雖然許多人可能會將「國際銀行」字面理解，或許也會聯想到克林頓與外國金融利益的關聯，但反猶太主義者聽到的卻是完全不同的東西。畢竟，所謂的國際猶太銀行家陰謀集團試圖破壞美國民主的存在，是美國反猶太主義中反覆出現的主題，從亨利·福特的《國際猶太人》到Reddit的惡搞會議。特朗普的用語選擇則表明他是他們中的一員。
或者至少，這是許多評論者所聲稱的。問題在於，很難確定一段言論或文字是否是一種暗號。事實上，原則上並不明顯有什麼證據可以解決關於某種表達是否為暗號的爭議。它們本質上就是狡猾的東西。
每隔一段時間，政治家可能會在坦誠的瞬間，坦白承認。（大衛·庫奧，喬治·W·布什政府的白宮幕僚，報導 — 指的是布什的演講 — 說過：“我們加入了一些對任何福音派來說都很明顯的晦澀措辭，但不太可能被其他人注意到。”李·阿特沃特的臭名昭著的言論 關於如何在不說出n字的情況下暗示它也浮現在腦海中：“你會說一些像，呃，強制巴士，州權利……）
但是對於狗哨的指控通常會遭到惱怒的否認。一些評論者，例如部落客Slate Star Codex，甚至得出結論，認為狗哨的概念往往過於模糊且容易被濫用，因此無法實用。（他特別懷疑Ted Cruz在談到“紐約價值觀”時是在對反猶太主義者發出狗哨，而不是攻擊自由派的社會風俗，這是共和黨修辭的主流。）
我不同意。狗哨否認者的擔憂是真實的，但我們可以通過更好地了解有哪些類型的狗哨以及它們可能如何運作來回應這些擔憂。它們至少可以分為三個類別——語義、語境和刻板印象依賴——每一類都依賴於一種特徵機制，並由一種特徵類型的證據所揭示。
當然，有一些相對無聊的方式，單一的話語或寫作行為可以對不同的聽眾意味著不同的事情。假設我正在進行引導冥想，我說：“你在海灘上。”我並不是在用“你”來指代所有人作為一個群體，並說他們都在同一個海灘上。我是在單獨地對每個人說話，請她想像她自己的海灘。或者假設我錄製了一條語音郵件，說：“我現在無法接電話。”我並不是在用“現在”一次性地指代某一特定的時間。相反，我是用它來指代每個聽到這條消息的人所理解的不同事物。
在這兩個例子中，聽我說話的人普遍知道他們會以不同的方式解釋我所說的話，而這些解釋都是正確的。另一方面，狗哨之所以有趣的部分在於，它們缺乏這種共同知識的元素。
語義狗哨透過利用講者觀眾中不同子集之間的不同語言習慣來運作。這就像間諜電影中的情節。我和我的同夥在任務前達成共識，當我說「鹽」時，她會關閉攝影機。在關鍵時刻，我對我的目標說「請把鹽遞給我」。目標聽到這句話，正確地理解為請求鹽；我的同夥聽到這句話，正確地理解為指示她關閉攝影機。就像在引導冥想和語音郵件的情況下，我使用單一的話語對不同的收件人執行不同的言語行為。但在我和我的同夥組成的秘密小語言社群中，「鹽」有著特殊的含義。
將“巧合”這個詞的使用視為一種暗號。在最近的騷動中 關於“巧合檢測器”應用程式，許多新聞讀者了解到，網路反猶太主義者使用“巧合”大致上是指猶太陰謀。在這個故事曝光之前，這個亞文化可以肆無忌憚地稱呼人和事件為“巧合”——例如，指向一篇由猶太作者撰寫的反特朗普文章——可能會讓不認同他們觀點的讀者感到困惑，但並未引起任何反感。
話雖如此，我推測大多數狗哨並不是這樣運作的。狗哨只有在大多數人不知道它們的情況下才有效。但「巧合」這個詞已經因為一則新聞報導而被破壞成為狗哨。語義狗哨依賴於秘密代碼，但看起來那些代碼相當容易破解。
我認為大多數狗哨並不依賴於秘密代碼。相反，許多狗哨的有效性源於它們最適合的上下文特徵，廣義來說。特別是，一個表達可能成為有效的狗哨，因為 a) 它特別可能出現的語言結構，b) 其典型用戶的感知特徵，或 c) 它通常出現的互動類型。
一些詞語和短語從它們的搭配詞中獲得了一種情感色彩，這是語言學家對它們所保持的語言伴侶的術語。語言學家稱這種情感色彩為“語義韻律”。考慮短語“婦女和兒童”。表面上看，英語學習者可能會認為這僅僅是一個名詞短語，指的是一群人。但看看這個短語實際嵌入的更大短語或句子。在從 當代美國英語在線語料庫 隨機選擇的前三個結果中顯示，它通常用來指這群人作為某種形式虐待的受害者——“婦女和兒童與貧困之間的聯繫”；“暴力，特別是針對婦女和兒童的暴力”；“受傷者——其中大多數是婦女和兒童。”由於它出現的上下文，這個短語充滿了我們對暴力和不公正的無辜受害者所感受到的情感。
「女性和兒童」對所有標準美式英語的使用者都有這種情感共鳴。它可能會在與受害者相關的語境中使用，跨越各種體裁——尤其是全國性的印刷和電視新聞——這些都是大多數美式英語使用者經常接觸的內容。
但可能還有其他單詞和短語，其語義韻律在不同的英語變體中有所不同，而不同的人對此的接觸程度也不同。我認為右派對總統全名的使用——“Barack Hussein Obama”——屬於這一類別（在某種程度上，這並不是一種無恥的明顯嘗試，讓人們認為奧巴馬是穆斯林）。在那些主要在激起恐懼和不信任的背景下提到穆斯林的媒體中消費的群體中，“Hussein”這個名字會喚起這些態度。在那些媒體飲食（和個人經歷）中包含更多正面穆斯林表現的人中，“Hussein”這個名字可能會讓他們想起已故的伊拉克統治者，但或許不會帶有同樣的情感重量。
其他上下文中的暗號之所以有效，是因為它們通常由特定類型的人使用。它們是社會學家厄文·戈夫曼所稱的印象管理的工具，或亞里士多德所稱的 ethos——為了說服目的而塑造觀眾對你性格的看法。有些表達僅由特定群體使用（或主要由其使用），因此它們的使用可以暗示該群體的成員身份。有時，某個群體擁有某個表達是眾所周知的——想想“裙帶資本主義”（左派）或“保姆國家”（右派）。
但通常只有團體成員自己知道他們擁有這種表達。在她2014年的研究中，政治心理學家貝薩尼·阿爾伯特森使用假政治競選信息來比較人們對明顯宗教呼籲和隱蔽宗教用語“奇妙的力量”的反應——這出現在福音讚美詩《血中有力量》中，主要為福音派所知。總體而言，非宗教受試者在遇到政治信息中的明顯宗教呼籲時不喜歡，但對“奇妙的力量”的使用並不介意。另一方面，宗教受試者則欣賞明顯和隱蔽的宗教呼籲。
一些評論者已經得出結論，狗哨的概念過於模糊且容易被濫用，因此無法實用。我不同意。
“奇妙的力量”似乎是福音派成員身份的信號，對於大多數人來說，只有福音派才能聽到。法律學者伊恩·哈尼-洛佩茲 建議，這可能是希拉里·克林頓最近採用“隱性偏見”和“系統性種族主義”等內部反種族主義術語的機制。
然而，其他的狗哨可能會有效，因為它們通常用於某些類型的互動。有時，說話者會使用某種表達方式，甚至某種語言，以便「重新框架」一個互動——也就是說，鼓勵他們的觀眾以某種方式對這個互動進行分類，並相應地行動。社會語言學家稱這些裝置為情境化提示。
一個例子可以在 Frederick Erickson 的 Talk and Social Theory 中找到：一名醫學實習生正在向他的主管報告他剛檢查過的一位病人。他們用乾燥、技術性的語言來回交流，直到實習生提到病人每週 $30 的大麻習慣。主管隨即微笑並問：“那是多少？”他想要表達的意圖已經很明顯。隨著語言的轉變，他至少在一段時間內試圖將醫療專業人員之間的正式工作互動轉變為不僅僅是醫療專業人員和同事之間的非正式互動，而是潛在的大麻購買者之間的互動。然而，當這個提示被不同的人以不同的方式解讀時，情境化的提示就變成了一種潛在的暗號。
最後一組狗哨是通過完全不同的機制運作的——刻板印象激活。如果刻板印象中的 F 是 G，那麼通過貶低 F，或許可以貶低，或者至少吸引那些不喜歡 G 的觀眾。我認為這是右派使用「福利女王」的背後機制（儘管，值得注意的是，我無法證明這一點）。
對於大多數人來說，刻板印象中的福利接受者是黑人，因此政治家可以通過貶低福利接受者來貶低黑人，或吸引反黑人種族主義者。相關地，政治家可以通過系統性地將對不受歡迎群體的參考替換為對享有正面刻板印象的相關群體的參考來捍衛有利於不受歡迎群體的政策。我懷疑這是資本家和富豪在兩個政黨中使用「小企業」（相對於，例如，「國際公司」）的機制。
這是一種與上述不同的狗哨。它的運作方式不是通過向一部分觀眾有意識地傳達特定信息，而是通過激活一種可能被大多數觀眾共享的刻板印象（也許是無意識的）。然而，要確定一個表達是否是依賴於刻板印象的狗哨，我們最好轉向研究這類事物的心理學家所使用的方法 — 隱性態度測試 和 語義啟發實驗，例如，這些方法使我們能夠識別人們對某些詞語和觀念的微妙負面反應，即使他們並不意識到這些感受。
我們可以看到，雖然在任何特定情況下確定一位政治家是否在發出狗哨可能是困難的，但這並不是不可能的。確切需要什麼來找出一種或另一種情況，取決於正在運作的狗哨類型。雖然我們或許應該比某些標題撰寫者更謹慎地使用狗哨的概念，但我們不應該完全拋棄它。
的確，我們需要這個概念來理解我們的政治話語。風險很高。想想那些女性和兒童。
'Ian Olasov 是一名在CUNY研究生中心攻讀哲學的研究生，也是布魯克林公共哲學家的創始人。'
The Big Idea 是 Vox 對於政治、科學和文化中最重要的議題和思想的聰明、常常是學術性的探索的家 — 通常由外部貢獻者撰寫。如果你有一個作品的想法，請向我們提案 [email protected]。
您在過去一個月內閱讀了 1 篇文章
在Vox，我們相信幫助每個人理解我們複雜的世界，這樣我們才能共同塑造它。我們的使命是創造清晰、易於接觸的新聞報導，以促進理解和行動。
如果您認同我們的願景，請考慮通過成為 Vox 會員 來支持我們的工作。您的支持確保 Vox 擁有穩定、獨立的資金來源，以支撐我們的新聞報導。如果您還未準備好成為會員，即使是小額的貢獻也對支持可持續的新聞模式具有重要意義。
感謝您成為我們社群的一部分。
斯瓦蒂·夏爾瑪
Vox 主編
查看更多：